UA
Сьогодні існує ряд факторів, через які кредитування малого бізнесу, м’яко кажучи, бажає кращого. І один з них це практично повна відсутність розвиненого ринку капіталів, що могло б потужно стимулювати фінансування малих і середніх підприємців.
Ми з аналітиками інвестиційного фонду FinStream спробували розібратися в ситуації і ось, що вийшло.
Є цілий набір стопорів, які не дозволяють активно розвиватися альтернативному фінансуванню в цілому, та фондового ринку зокрема.
Тормозящее законодательство
Как, странное по ІСІ (інститути спільного інвестування), предполагающее высокий (1 млн 830 т грн) порог входа, так и устаревшее с 20 тилетней историей по финуслугам. Но уже хоршо, что, хоть есть какое то.
Сегодня есть три ключевых законопроекта по рынку небанковских финуслуг: по финансовым услугам, по страховым компаниям и по кредитным союзам. И один наш драфт, который вначале все хвалили, а потом забыли. Но, слава Богу, все наши предложения по НФУ (небанковским финансовым учреждениям), а так же по рынку капиталов были учтены в Национальной Экономической Стратегии, утвержденной КМУ. Реализацию, которой, сдерживает отсутствие обещанного мгновенного законодательства для имплементации. И отсутствие у регуляторов коммуникационной стратегии о рынке капиталов и небанковском финсекторе. По сути, стратегия есть, а законов, которые ее разрешают реализовывать нет. В общем, воз и ныне там. Из-за этого нормальные фондовые инструменты, обеспечивающие инвестиции в бизнес, не используются. Как не используются и альтернативная финансовая система, обеспечивающая кредиты для бизнеса на гибких условиях.
Акцент на сырье. И то не на всяком.
Отсутствие соответствующей инфраструктуры.
Фондовых бирж и развитого небанковского финсектора практически нет. То бишь, инструменты обеспечивающие эффективные инвестиции в бизнес отсутствуют.
Я время от времени в kmbs даю материал об украинских корпоративных инвестиционных фондах. И, готовясь, делаю срезы. Количество ценных бумаг, акций или облигаций именно компаний, от общего количества торгов – менее 0,1%. Все остальное – ОВГЗ. То есть, конкретно в бизнесы или в инвестфонды деньги не поступают вовсе. Мне кажется, это нельзя назвать эффективным использованием рынка капиталов. А теперь смотрите, как получается – нет финансирования бизнесов, – нет развития, нет развития – нет внедрения технологий, нет внедрения технологий и инноваций, нет возможности конкурировать за исключением чего? Правильно – простых процессов исключающих переработку. А это, что? Сырье! И то, не всякое. Титан к примеру как? – никак. Так и держимся в компании стран-сырьевых придатков. А развитый рынок капиталов и НФУ дает нам возможность из всего этого вырваться и еще и за наш внутренний ресурс! Так, что, джентельмены и дамы народные депутаты, а также уважаемые регуляторы: Национальный Банк Украины, Национальная Комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку – у нас с вами историческая миссия – не дать стать стране сырьевой базой навсегда. И, я просто призываю исправить это положение. Принять уже эти три законопроекта по НФУ, и внести правки в существующий по ІСІ: снизить порог входа для ІСІ, дать все-таки возможность привлекать НФУ “кошти широкого загалу”, для начала и обеспечить их безопасность.
Отсутствие ответственности инвестиционных управляющих
Я думаю, что нам нужно внедрить на рынке модель, которая предполагает ответственность инвестиционных управляющих. При чем, не только самих структур – фондов и НФУ, а конкретных руководителей, вплоть, до членов набсоветов и директоров. Конкретную материальную и уголовную ответственность.
В США С 1863 года существует так называемая двойная ответственность. Это, когда за ущерб компания отвечает не только своими активами, но и активами ее собственников и все, что есть у нее и у акционеров. У нас же инвеступравляющий, принимающий частные инвестиции не несет ничего. Т.е ни набсовет, ни КУА, ни основатели фонда В т.ч. руководство банка или НФУ не отвечают лично. Кто из топов банков или акционеров ответил за неэффективное управление чем-то своим личным? Никто. Да и из более чем 4,5 тыс. уголовных дел возбужденных только по обращениям Фонда гарантирования вкладов физлиц только 33 дошли до суда и только 2 приговора. Это, что касательно защиты прав инвестора. Тут было бы круто следовать британской системе ответственности, где топ-менеджмент отвечает по полной.
Структура финансовой системы.
У нас сильный, почти до монополии, перекос в сторону классических банков. Это делает нашу финансовую систему одноногой, уязвимой и малоэффективной. Для полноценного функционала, который даст нормальное финансирование малого бизнеса необходимо развивать альтернативную банковскую систему. Это и залоговые сервисы – такие как Cronvest, и КИФы такие как FinStream, и рынок капиталов со страховыми, смешанными фондами и другими представителями небанковского финсектора.
Устранение всех этих “тормозов экономики” даст новый импульс к привлечению, как внутреннего так и внешнего ресурсов. А также, к трансформации компаний в соответствующие требованиям “белые бизнесы” для доступа к этим ресурсам.
Какие это откроет перспективы – читайте через две недели в следующем материале.